孔允明案之以法論法(1) – 法律常識和憲法權利的分析框架

孔允明案再掀左右之爭,筆者作為極右派當然不同意新移民無需居港七年即可領綜援,亦已為文一篇表述政治立場,但得悉左右兩派皆有朋友表示未能完全讀懂終審法院的判詞,為堵塞「看過判詞才有資格出聲」之說,亦令本土派朋友的論點更站得住腳,筆者決定一連為文四篇,每篇少於一千字,精簡地概括並分析判詞。

本文為整個系列的引入和導讀,在討論判詞之前先簡介相關而必要的法律知識。首先,終審法院通常由五位法官判案,而裁決以少數服從多數的方式決定,即只要有三位法官作出某一裁決,該裁決即成為終審法院的正式判案結果。孔允明案亦由五位法官聽審和裁決,雖然所有法官都裁定綜援七年限制違憲,但只有李義常任法官的判詞獲另外三位法官同意,包致金非常任法官的判詞雖然跟多數裁決有著同一結論,但其分析和理由仍屬少數裁決,法律上並非終審法院作出相關裁決的理由。因此,包官的判詞,包括其對永久與非永久居民差別待遇的分析,並非終審法院的判案理由,筆者將不會特別提及。

香港法院衡量一法例或政策有否違反憲法權利時,會問三條問題:1) 該限制憲法權利的法例或政策的出現是否為了達成某些被認可的目標;2) 該些法例或政策與那些目標是否理智地相關;3) 該些法例或政策對憲法權利所造成的限制跟其就達成那些目標而言所有著的成效是否合乎比例。政服必須成功說服法院以上三條問題的答案皆為「是」,否則該法例或政策就會被裁定為違憲並無效。

孔允明案中涉及的憲法權利是《基本法》第三十六條 (結合第一百四十五條) 所給予的依法享有社會福利的權利,而就綜援而言該權利意味著自一九七零年代以來就存在的、直至2004年初才被七年限制取代的居港一年的綜援申請資格。終審法院認為政府雖提出了數個綜援七年限制的政策目標,但這些目標跟此限制並非理智地相關,甚至互有矛盾,作出這些限制亦與所得的成效不合比例,所以自2004年初設立的綜援七年限制屬違憲。

以上為孔允明案的法律背境和框架,對有讀過香港憲制法的法律系學生來就自是常識,但對沒有法律背景的讀者來說則是研讀孔允明案判詞時必須了解和緊記的原則。下一篇文章將會概括李義常任法官的判詞內容,筆者將盡量簡潔易明地讓讀者掌握終審法院的裁決理由。

Advertisements

About quenthai

終於不再是大學生,男,自稱女性主義者,但腦袋充斥極右思想

Posted on 20/12/2013, in 其他 and tagged . Bookmark the permalink. 1 Comment.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: